Diskurs: Pies und Henn

von | 5. Dezember 2012 | 0 Kommentare

Sicher erinnern Sie sich noch an die heute knapp drei Monate alte Sensationsmeldung so prominenter Medien wie der Süddeutschen Zeitung und der FAZ.  Dr. Ingo Pies, Wirtschaftsethiker an der Universität Halle, warf den NGOs schlampige Recherche vor beim Thema Spekulation mit Nahrungsmitteln (wir berichteten):

Man kann den Banken nicht die Schuld für steigende Agrarpreise in die Schuhe schieben.  Der Spekulations-Alarm ist ein Fehlalarm.

Nun hat sich daraufhin ein teilweise spannend zu lesender Briefwechsel zwischen Pies und Markus Henn von weed entwickelt (der für die Medien offenbar weit weniger interessant ist).  Henn ist bei weed (Weltwirtschaft,  Ökologie & Entwicklung e.V.) als „Referent Internationales Finanzsystem, Nahrungsmittelspekulation“ tätig.

In seiner Antwort an Pies vom 6. September 2012 fasst er zusammen:

Pies leiert eine so abgeschmackte Liste an marktliberalen Plattitüden herunter, dass seine ganze Spekulationskritik nur wie eine Bestätigung seiner liberalen Vorurteile erscheint.

Neben diesem emotionalen Ausbruch setzt sich sein Schreiben allerdings auch inhaltlich mit Pies’ Positionen und Argumentationen auseinander.

Pies erwidert am 8. September 2012 und verweist unter anderem recht süffisant hierauf:

Ich habe eine lange wissenschaftliche Ausbildung an verschiedenen Universitäten durchlaufen, die ihren formalen Abschluss mit einer „venia legendi“ für Volkswirtschaftslehre gefunden hat. Sie haben, wenn ich es recht sehe, das Fach Volkswirtschaftslehre im Nebenfach studiert und dann darauf verzichtet, Ihre Fachkenntnisse durch Promotion und Habilitation weiter zu vertiefen. Ich führe diesen Sachverhalt nun aber ausdrücklich nicht deshalb an – wie Sie zunächst vielleicht vermuten werden –, um Sie professoral abzukanzeln. Ganz im Gegenteil. Das Abkanzeln ist ja ohnehin offenbar eher Ihr Metier.

Auch hier geht es inhaltlich in die Tiefe — allerdings geht Pies auf diverse sachliche Punkte aus Henns Kritik nicht ein.

Es geht weiter mit einem offenen Brief von Henn (26. September 2012), der weitaus sachlicher daherkommt als sein Vorgänger, aber einen der grundlegenden Unterschiede in den Positionen trotzdem recht pointiert darstellt:

Alles, was wir – mehr oder weniger – sagen, ist: Spekulation spielt mit hoher bis sehr hoher Wahrscheinlichkeit eine bedeutende Rolle. Das schließt andere Faktoren keineswegs aus. Sie dagegen nehmen in dieser Frage eine sehr absolute Position ein: die Spekulation spiele überhaupt keine (negative) Rolle. Doch obwohl Sie eine solche absolute Position einnehmen, werfen Sie uns genau das vor.

Den vorerst letzten Stand stellt der weitere offene Brief Pies’ (30. September 2012) dar.  Die Diskussion hat sich erfreulich versachlicht — was nichts daran ändert, dass Pies auf die meisten der in Henns erstem Schreiben angeführten Schwachpunkte in dessen Argumentation bisher immer noch nicht eingegangen ist.

Diesbezüglich verweise ich beispielhaft auf einen Punkt, den auch Henn angemerkt hat — und den ich hier so formulierte:

So ist Pies offenbar tatsächlich der Ansicht, dass unsere Landwirte einen gehörigen Teil ihrer Zeit am Finanzmarkt verbringen, um ein Termingeschäft nach dem nächsten abzuschliessen, je nach Marktlage long oder short zu gehen und mit den grossen Jungs aus der Branche zu spekulieren.  Es ist Herrn Pies anzuraten, ein paar bäuerliche Betriebe zu besuchen.

Es bleibt festzuhalten, dass auch „eine lange wissenschaftliche Ausbildung an verschiedenen Universitäten“ (Pies über sich, siehe oben) nicht davor bewahrt, manche Dinge nicht zu begreifen — und trotzdem eine Meinung dazu zu publizieren.

0 Kommentare

Einen Kommentar abschicken

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

Zum Nachlesen
Hier finden Sie eine Übersicht über alle unsere Artikel vom März 2012 bis heute.

Hungermarsch nach Berlin
Die Petition wurde zu Fuss in 16 Tagen und mehr als 500 km nach Berlin getragen.

Kommentare zur Petition

Das sagen Politiker

24 % der angefragten Politiker und Partei-Organisationen haben uns geantwortet — ein ernüchterndes Ergebnis.

Eine Auswahl der Stimmen:

Lesen Sie alle Reaktionen hier.

Neueste Artikel

Dilemma?

Dilemma?

Es wäre so schön, eine verlässliche Instanz zu haben, die eine deutliche und unumstössliche Antwort auf die Frage liefern könnte: Ist Spekulation mit Nahrungsmitteln verantwortlich für steigende Nahrungsmittelpreise?

mehr lesen
Auf keinen Fall!

Auf keinen Fall!

Diese Meldung  auf den Oxfam-Webseiten ist eher untergegangen.: „Die EU-Finanzminister haben keine wirksamen Regeln für die Eindämmung von Nahrungsmittelspekulation auf den Weg gebracht.“

mehr lesen
EU-weit gescheitert?

EU-weit gescheitert?

Um überhaupt etwas zu erreichen, haben wir stets für eine deutsche Lösung geworben. Die NGOs suchten dagegen einen europäischen Ansatz. Heute war bei foodwatch zu lesen: „EU-Maßnahmen gegen Nahrungsmittelspekulation wirkungslos“.

mehr lesen
Herbst in Europa

Herbst in Europa

Mittlerweile sind es zwölf Organisationen, die die Initiative gegen Spekulation mit Nahrungsmitteln auf europäischer Ebene unterstützen. Die Chance auf eine bundesdeutsche Regelung wurde bedauerlicherweise vertan.

mehr lesen
Völlig eingeknickt

Völlig eingeknickt

Wir haben mittlerweile Herbst — und die Chance auf eine europäische Lösung scheint vorerst verspielt. In Brüssel wurde das Thema Nahrungsmittelspekulation kleingekocht, in Deutschland ist es so gut wie verschwunden.

mehr lesen

An den Deutschen Bundestag
Knapp 27.000 Menschen haben diese Petition von Occupy und der KAB unterzeichnet.

Hungermarsch nach Berlin
Die Petition wurde zu Fuss in 16 Tagen und mehr als 500 km nach Berlin getragen.

Kampagnen-Video